今日稍空闲，静下心来拜读张灿炠老前辈的《〈黄帝内经〉文献研究》一书，书中第3-4页对《难经》与《内经》的关系进行了客观的分析，现整理于此，希望对朋友们有所启迪。

 原书内容如下：

   详《难经》设问之辞，约有三类，一者为“经言”，即浑称医经中语，共有二十六问，占八十一难总数近三分之一；一者为“书言”，即举出某书中言，仅六十三与六十四两难，均称《十变》言；三者为“迳言”类，即直接举出所问内容，共有五十三问。其中《十变》之义，今存其他文献中，别无称引及记载，当是另有其书，或原医经类书中有所引用，今已不详。在“经言”与“迳言”两类中，有的见载于今存《黄帝内经》，有的与《黄帝内经》文异而义同，或题同而义异，有的则不见于《黄帝内经》。特别如十七难与二十一难所谓“经言”，今《黄帝内经》中无，反见于《脉经》卷五引“扁鹊诊诸反逆死脉要诀”。根据上述情况，若谓《难经》所解之经为《黄帝内经》似亦欠妥。然而《难经》所解之经究系何经，似可作出两种推断，一则或取《扁鹊内、外经》中语而为之解，一则或杂取诸医经类书中语而为之解，其中或含《黄帝内经》之内容。

……

那么，《扁鹊内、外经》与《黄帝内、外经》又是何关系呢？

    原书内容如下：

根据上述情况，似可说明，《扁鹊内、外经》与《黄帝内、外经》，虽依托之名称不同，然皆托之以上古“圣人”所作也。又从其内容方面推断，其成编之时，采摭诸多文献，有的源于同一祖本，故文义尽同，反映二者使用之文献，互有交错；有的内容，是源于同一祖本，然撰者别加整理，故义虽同而文有别；有些内容，则各有所本，故两书互有差别，此其所以为另一家也。此二家之相互关系，应大致如是。

由以上论述可以看出：“《难经》是解释《黄帝内经》的”说法欠妥。